Neteco a traité de ce sujet très sensible (à lire attentitivement)
La fondation Mozilla générerait plus de 50 millions de dollars par an via Firefox en grande partie grâce à son accord avec Google qui lui reversent des revenus (Google est la page d’accueil par défaut de Firefox).
Mozilla qui a toujours été une association à but non lucratif dispose de dizaines de salariés non bénévoles, de revenus énormes….ce qui en fait une entreprise très …lucrative…
La seule différence avec Microsoft est qu’ici, les actionnaires ne profitent pas des revenus de la fondation….Est ce suffisant ? Surtout que les principaux salariés de cette fondation sont justement les fondateurs de Mozilla.
A titre personnel, mon avis est clair, je n’ai absolument aucun problème à ce que Mozilla soit une entreprise ! Elle le mériterait bien. Le produit est fabuleux ! Toutefois, les collaborateurs bénévoles de la fondation et les utilisateurs qui ont d’abord choisi Firefox parce que le navigateur ne devait générer des revenus à personne, risquent de ne pas apprécier.
Je pense que cela donnera une bonne leçon aux partisans du Tout gratuit, du personne ne doit rien gagner….Cela n’existe pas !
Les distributions Linux sont principalement gérées par des sociétés commerciales (lorsque Mandrake/Mandriva a été en difficulté financière, beaucoup d’entre nous en auraient souffert), Firefox est gérée par une fondation gagnant de l’argent….
Insulter les dirigeants de Microsoft et Google à tout bout de champ juste par ce qu’ils ont l’honnêteté d’avouer leur réel but….J’ai toujours trouvé ça naze et ça se confirme ici !
Une petite question par contre: Combien d’entre nous arréterait d’utiliser Firefox si la fondation devenait une société commerciale ? Mmmm……
Voilà pour ce billet polémique du lundi matin 🙂
ATTENTION: Ceci n’est pas un billet anti logiciel libre !! Faut pas confondre ! On parle bien d’une fondation qui a très peu de différence (voire pas de différence) avec une entreprise. C’est le seul sujet dont je parle. Les commentaires ne sont pas de moi donc relax tout le monde 🙂 J’adooooooooore Firefox ! Je me disais juste que la croisade anti Microsoft n’avait juste pas lieu d’être. Firefox est un concurrent de IE7 tout comme Opera l’est.
Mise à jour : On a déjà un réponse d’un salarié de Microsoft et de Jerome Bouteiller de Neteco…
Commentaire supprimé à la demande de son auteur
je suis d’accord avec julien cordoniou 🙂
arrêtons l’hypocrisie autour du logiciel libre et créons de belles boites, qui créent de vrais emplois et payent de vrais impôts.
Franchement pourquoi s’emmerder à créer des polémiques de ce genre ?
Moi si je passe du temps à travailler sur un logiciel qui sert à tout le monde même si à la base c’est par passion, je ne vois pas en quoi c’est malsain de vouloir gagner son pain avec
Merde, vous en connaissez beaucoup de personnes autour de vous qui veulent travailler 37 annuités (par exemple) sans gagner un sou ?
Les Utopistes sont ceux qui passnt leur temps à dénigrer ou est-ce seulement de la jalousie de ne pas faire partie du cercle?
L’aigreur, et le dénigrement systématique n’apporte que des désillusions.
Firefox devient payant ? Ben on attends patiemment et on change….Internet Explorer a perdu des utilisateurs parce que le système obligatoire était pernicieux.
Le libre et gratuit n’a jamais existé, et n’existera jamais, sauf pour les passionnés qui n’en tirent que le plaisir de créer et de développer.
De toutes façon, l’hypocrisie c’est de croire que tout travail ne mérite pas salaire.
Si l’on proposait un produit en troc, il y en a qui y trouverait à redire.
Il gagne du fric avec? Et alors ? on serait devenu une société ou l’on vit d’amour et d’eau fraîche maintenant? Désolé, j’étais pas au courant.
LEs utilisateurs savent changer au moment ou il le faut.
Il faut laisser le temps au temps.
Didier, tu n’as pas bien du lire ce que l’on disait puisque l’on dit exactement la même chose que toi !
Je m’emporte,je m’emporte…désolé 😉
Mais j’ai réagi sur l’instant re-désolé 😉
Disclaimer: Je travaille pour une société commerciale qui developpe et gagne de l’argent avec un logiciel libre (XWiki)
Serieusement, il faudrait vous tenir un peu au courant avant de critiquer.
Faire un logiciel libre, ce n’est ni faire un logiciel gratuit, ni refuser de gagner de l’argent. Faire un logiciel libre c’est décider de partager sa propriété intellectuelle et autoriser d’autres personnes à l’utiliser si elles le souhaitent. Point barre.
Pourquoi critiquer Firefox et encenser Skype qui fait et distribue un logiciel gratuit et gagne de l’argent avec les services dérivés.
Pour moi Firefox à plusieurs choses fondamentalement supérieures à Skype:
1/ Le code et les protocoles utilisés sont tous ouverts et peuvent être repliqués pour faire des logiciels compatibles, ce qui n’est pas le cas de Skype.
2/ Le logiciel peut-être repris dans une autre distribution du même logiciel sous une autre marque. Ceci est particulièrement important si demain la Fondation Mozilla venait à manquer à ses devoirs d’ouverture. Le code pourrait être repris par la communauté pour faire une nouvelle distribution. Ceci n’est pas le cas d’un logiciel gratuit comme Skype.
3/ Jusqu’à aujourd’hui l’ensemble des services de Firefox sont libres et gratuits et on peut changer le moteur de recherche par défaut qui est la source actuelle de revenus. Ceci n’est pas le cas d’un logiciel comme Skype.
4/ La communauté peut librement influer sur le logiciel et participer afin de le faire évoluer dans le sens que veut la communauté et ce en partenariat avec la fondation Mozilla. Ceci n’est pas le cas d’un logiciel gratuit proprietaire comme Skype.
Pour la critique sur l’exploitation de la communauté, peut-être pourriez vous vous renseigner et vous rendre compte que la fondation mozilla à decider de redistribuer une partie des revenus aux contributeurs les plus actifs.
Ce que fait une fondation comme la Mozilla Fondation cela s’appele du co-developpement. Vous être libre de participer, vous pouvez même entrer dans la maison si vous vous entendez bien avec le groupe. Bien sûr des personnes sont payés pour s’occuper de la fondation et les core-developpers sont aussi payés.
“Insulter les dirigeants de Microsoft et Google à tout bout de champ juste par ce qu’ils ont l’honnêteté d’avouer leur réel but….J’ai toujours trouvé ça naze et ça se confirme ici !”
Qui insulte Google ? Les gens du logiciel libre ? Ou ça ? Google à financé à plus de 10M$ étudiants pour travailler sur des projets libres (dont XWiki).
Qui critique Microsoft ? Ceux qui pense que Microsoft a eu et a encore un pouvoir trop important sur l’informatique avec Windows. Beaucoup plus pour ces raisons la que pour des raisons d’objectifs commerciaux.
“arrêtons l’hypocrisie autour du logiciel libre et créons de belles boites, qui créent de vrais emplois et payent de vrais impôts. ”
Mozilla à 50 employés il me semble. Redhat plus de 1000 il me semble (ci ce n’est largement plus) ? Nous même avons 8 employés aujourd’hui. Ceci est sans compter les emplois crées pas des entreprises qui utilisent ces logiciels libres. Arrêtons l’hypocrisie qui consiste à croire que le logiciel libre ne peut pas créer d’emplois.
“ce qui n’est pas normal c est que la Mozilla foundation se fasse du blé dans le dos des utilisateurs et de la communauté des developpeurs et aussi de l’administration française, en pronant un discours Peace & Love.
Quand la region Ile de france s’engage à deployer dufirefox, donc du google toolbar sur 1300 postes, elle ne se rend pas compte qu’elle est le cocu de l’histoire..
Je pense aussi à la société commerciale Opera, qui souffre enormement de ce discours bullshité de la moz found.”
Je ne vois pas en quoi la fondation Mozilla bullshitte que ce soit les utilisateurs, la concurrence ou les développeurs ?
En qui l’administration française deploie de la Google Toolbar (c’est pas en standard dans Firefox). De plus la page par défaut est très probablement modifiée dans un déploiement entreprise. Halte au FUD.
Oui peut-être que la concurrence en souffre, mais si la fondation Mozilla à un meilleur modèle pourquoi elle gagnerait pas face à Opéra. N’est-ce pas ce que vous dites chez Microsoft quand vos concurrents crèvent ? Peut-être que Mozilla créera plus d’emplois qu’Opera en final. Je peux comprendre qu’en tant qu’employé de Microsoft tu as peur du modèle gratuit et open source et que tu serais plus à l’aise avec un status-quo du modèle licence et payant, mais comme la télé gratuite avec pub a sa place face à la télé à péage je suis désolé de te dire que les logiciels gratuits et open source ont aussi leur place.
Si vous croyez que les employés de la fondation s’en mettent plein les fouillles avec Mozilla, je vous invite à aller regarder les salaires des compétences équivalentes dans l’industrie de la Silicon Valley, ou même celui de Tristan Nitot avant d’être président de la fondation Mozilla.
“Le libre et gratuit ne peut pas exister” ?
Bien sur on ne peut pas attendre indefiniment d’une personne qu’elle contribue à ses frais. Mais par contre une licence bien choisir assure la pérénnité de la solution libre et permet aux acteurs de la communautés de passer la main dans de bonnes conditions.
Je vous rappele que ce qui est important dans le logiciel libre, ce ne sont pas les personnes et les sous, c’est la licence !
Ludovic, à ma connaissance Xwiki est une entreprise, pas une fondation.
Tu confonds donc 2 débats….celui du logiciel libre et celui du fait de lancer ce fameux logiciel libre via une fondation ou via une entreprise.
A propos des moteurs de recherche en voilà un qui est peut-^etre passé inaperçu :http://www.exalead.fr/
Commentaire supprimé à la demande de son auteur
julien, les gars de la fondation mozilla ne s’en mettent pas plein les poches. Par contre, il est légitime de demander plus de transparence sur l’utilisation de leurs fonds.
Julien,
Je suis tout à fait calme. J’aime par contre beaucoup l’invitation à dépassionner le débat et ensuite accuser les gens de la fondation de s’en foutre plein les fouilles, de faire une guerre de religion, et d’être des Crozemarie.
Il faut quand même pas deconner. L’ARC c’est de l’argent donné qui sert à payer un patron qui le detourne à son profit. La il s’agit de l’argent de la pub suite à un deal avec Google et il n’y a aucun signe de detournement et bien au contraire, je te le repetes, la fondation à payé les developpeurs les plus actifs.
Au niveau transparence je vous invite à lire l’article de Tristan Nitot du 8 mars 2006 ou il parlait déjà du sujet de l’argent de Mozilla ( http://standblog.org/blog/2006/03/08/93114699-le-projet-mozilla-et-ses-revenus ). Tout ceci n’est donc pas très nouveau.
Julien, s’il te plais, ta position d’employé de Microsoft devrait t’inviter à un peu de mesure quand tu critiques ta concurrence. Ton message ressemble très fortement à du FUD.
Pour revenir sur la Google Toolbar, tu confonds avec le package Firefox que Google propose. Le firefox disponible sur mozilla.org a une home page par defaut qui cherche par Google mais pas la Google Toolbar. Ensuite tu négliges un point pour la région Ile de France. Elle peut faire fabriquer assez facilement une version de Firefox customizé qui ne démarre pas sur Google mais sur le portail de l’Ile de France. C’est possible avec Windows VISTA ?
Personnelement je n’ai aucun lien avec la fondation Mozilla, mais j’estime enormement le travail qu’a réalisé Tristan Nitot en Europe et s’il est payé decement par la Mozilla Foundation il le merite amplement.
De deux choses l’une, soit tu remets en cause le principe des revenus indirects des fondations. Tu remet en cause le droit de donner tout en gagnant de l’argent. Serieusement, une fondation serait malhonnete car elle gagne de l’argent de manière indirecte en donnant un produit et en fournissant le code source. Le tout en ayant des statuts qui font que l’argent doit entièrement être reinjecté dans le circuit.
Ou alors tu accuses directement le management de la fondation de detournement de fonds à leur profit personnel. C’est limite grave ce que tu dis. As tu une quelconque preuve ?
Bonne chance pour convaincre JPHuchon qu’il devrait plutôt donner ses pages vues à MSN avec IE7 que Google/Mozilla avec Firefox.
Commentaire supprimé à la demande de son auteur
Demande leur en effet l’audit des comptes avant de les soupconner à priori de detourner le pognon. Demande leur de te rembourser la pub dans le NYT d’il y a 3 ans. A cette époque les revenus n’étaient pas de 50M$.
Si tu regardes sur http://www.hecker.org/ le blog du Directeur de Mozilla, il parle regulièrement de funding et de grants à des projets.
Si tu regarde sur http://www.mozilla.org/foundation/documents/ tu trouveras les formulaires officiels publiés par la fondation.
Je te l’accorde le formulaire 2005 serait beaucoup plus interessant que le 2004.
Pour re-re-re-finir sur la Google Toolbar, ce n’est pas la même chose que la page par defaut qui pointe sur Google. Cette page par défaut peut-être changé à tout moment. La Google Toolbar c’est une autre extension de Google qui est beaucoup plus intrusive. Et je re-re-re-repete que Firefox est un logiciel open source facilement customizable. Il est tout à fait possible de faire une distribution avec les paramètres par défaut changés.
En quoi Opera créerait plus d’emplois que Firefox. Tout le monde le sais, les deals propriétaires payent surtout les commerciaux beaucoup plus que les developpeurs. Le modèle de la fondation Mozilla est interessant et à les moyens de payer pas mal les développeurs.
Si le conseil général veut payer de l’emploi français il peut payer la boîte de Daniel Glazman pour faire une version packagé de Firefox. C’est du bon emploi français Open Source.
Tout ça pour dire que tes remarques sont des procès d’intentions et laisse à penser que l’open source est fait de machiaveliques personnages qui cherchent à exploiter le travail des autres. C’est très reducteur et archi-faux.
Il ne faut jamais oublier une chose qu’on a toujours avec l’Open Source même s’il a permit d’enrichir des individus ou investisseurs, c’est qu’à la fin on a les contributions et le code source sous licence libre. Les bons exemples sont RedHat et JBoss qui sont des purs “Business” open source et pourtant en final on a leur code. J’en sais quelque chose puisque j’utilise Hibernate qui à été bien financé par JBoss. Et j’utilise tous les jours CygWin qui est financé par RedHat.
Alors bien que tu dis connaître si bien l’Open Source, peut-être ce n’est pas encore assez. Viens en discuter quand tu veux chez XWiki.
Bon ben j’intervient comme une mouche sur la soupe, mais franchement à vous lire tous les trois, j’ai nettement l’impression d’assister à une bataille rangée.
Vous savez comme moi que l’argent pourri tout.
Je ne suis pas au courant de lamoitié des informations que vous distillez dans vos posts, et j’avoue que je commence à être largué dans tous vos arguments.
Moi je suis un utilisateur Lambda et l’idée que logiciel libre prennent le pas sur le logiciel propriétaire, me plaît assez.
Mon site préféré reste framasoft.org, et franchement, si j’avais assez de temps et de connaissances, je serais déjà sous linux sur au moins 1 de mes disque.
Je reconnais que mon post est peut-être H.S. concernant votre discussion, mais je trouve (vu de l’extérieur) que votre débat, n’est pas prêt d’être dépassionné.
Si j’étais vous (mais je ne le suis pas), je laisserais tomber le côté fric, car quoi que vous fassiez, les billets verts passeront de main en main sans que vous sachiez où quand et comment.
Même si l’on peut demander une certaine transparence, êtes vous sûr d’être complètement informé sur les transactions financières ?
Vous devriez recentrer votre discussion sur l’aspect technique.Et je rejoins Julien quand il dit
“…il est possible que demain, un genie finlandais arrive avec le killer browser qui rasera tout.”
Aujourd’hui, vous vous chamaillez sur un détail, qui demain sera obsolète et qui se retrouvera sur archive.org
Demain, moi utilisateur, j’aurai peut-être changé de browser (il y en a qui commencent à voir le jour, au niveau des alternatifs.Ils ne sont peut-être pas encore au point, peut-être ne verront-ils pas le jour, ou seront abandonnés?)
.
Dans tous les cas, Internet Explorer, c’est fini depuis longtemps avec moi, maintenant c’est Firefox mais jusqu’à quand ?Et cela empêchera-t-il les développeurs de gagner de l’argent ?
Fondation aux USA = Association loi 1901 (à peu près)…
Déjà, ça veut dire “pas d’actionnaires”, donc personne qui ne gagne de ronds en ayant fait qu’injecter de l’argent.
Cene sont donc, en toute logique, que les salariés qui y gagnent, les gains devant être redépensés.
Les salariés paient des charges et des impôts.
Au final, fiscalement, c’est probablement la même chose (sinon tout le monde se mettrait en fondation :p).
Ensuite, tout travail mérite salaire, à ma connaissance.
Au final, pour moi, aucune honte au système choisi.
En parallèle, si pour ma part j’ai choisi Firefox, c’est tout simplement que j’ai un navigateur léger, plutôt rapide, qui me fait pas des “clic clic” par défaut toutes les 2 secondes, pour lequel on trouve des plugins facilement, qui gère les onglets depuis belle lurette, chasse les popups depuis encore plus longtemps, ne me balancent pas 3000 avertissement parce que je suis sur un sitec dit “sensible”, etc.
En résumé, parce que Firefox est,à mes yeux, mieux qu’Explorer…
Je n’irais pas beaucoups plus loin que KaG et Didier dans la réflexion.
Je suis moi aussi un utilisateur lambda qui comme tout bon profane a utilisé IE et Windows pour débuter et sans être trop HS, on peut affirmer que le rôle d’une entreprise telle que Microsoft n’a eu pour but que de démocratiser l’outil informatique en s’en donnant les moyens financiers.
C’est quand même historiquement le berceau de la majorité des développeurs bénévoles qui participent aujourd’hui à l’amélioration de Firefox.
Qu’aujourd’hui, une asso s’assure un fond qui garantisse son indépendance et dont les core développeurs sont payés, surement à leur juste valeur (payent des impôts etc…), ne me choque pas le moins du monde.
Bref la structure juridique et la situation financière (puisque c’est là qu’apparemment se situe le débat) n’importent que peu. En d’autres termes, je pense que les améliorations constantes de notre condition d’utilisateur ne doivent pas se reposer uniquement sur une bataille rangée corpo vs corpo mais bel et bien entre des asso dont la liberté d’action est totale et des solutions certes payantes et closed source mais pas pour autant diaboliques et foireuses.
Dans tous les cas, pour moi, il n’y a pas de débat.
Pour l’anecdote, je tourne actuellement sur du tout libre mais j’ai encore besoin de Windows (pour lequel je possède un licence légale faut-il le souligner) de temps en temps pour mes loisirs vidéo-ludiques.
Encore un boulet tellement enfermé dans son monde de Bobo qu’il n’a toujours comprend pas la notion de “libre”.
Pour parler spécifiquement de la phrase sur l’actionariat qui ne fait pas partie de cette structure, et bien je trouve ça très bien. Si toutes les boîtes fonctionnaient sur le modèle de la fondation, les bénéfices des entreprises seraient répartis entre employés et capital. Le capital servant à l’investissement, et pourquoi pas en cas de surplus à des dons.
M’enfin ne rêvons pas.
Citation :
“Toutefois, les collaborateurs bénévoles de la fondation et les utilisateurs qui ont d’abord choisi Firefox parce que le navigateur ne devait générer des revenus à personne”
Je ne sais pas où tu es allé pêché ça. Firefox est un logiciel libre, rien à voir avec la notion de gratuité.
Le fait que FF ait généré de l’argent grâce à une fonctionnalité très utile pour l’utilisateur (la petite boite pour la recherche à droite de la barre d’adresse) (reprise d’ailleurs par IE7) est un effet de bord qui a permis de donner beaucoup plus de puissance à la MoFo. Ils auraient eu tort de refuser cet argent qui leur permet de faciliter le développement de FF&co et aider d’autres projets libres.
Ce n’était (peut-être) pas l’intention de l’article, mais ça ressemble à un gros troll. Donc :
– soit il faut que tu te renseignes un petit peu plus sur le logiciel libre avant d’asséner des déclaration comme celle sus-cité
– soit (et j’espère que ce n’est pas le cas) il s’agit juste d’un coup de pub pour ton site (et par ricochet pour zlio)
PS : l’article originel était déjà un peu tendacieux (je ne sais pas sur quoi l’auteur se base pour dire que Mozilla est mal à l’aise avec l’argent généré), ce post n’a pas arrangé les choses et aurait à mon avis nécessité un minimum de réflexion/recherches avant d’être posté….
Ouhh là le bo troll !!!
Monsieur Berribi, vous CONFONDEZ la FONDATION Mozilla (MoFo) avec MOZILLA CORPORATION (MoCo).
Mozilla corporation (donc société “lucrative”) a été crée l’anéee dernière justement parce que la MoFo gagnait trop d’argent via ses partenariats (et donc fiscalement, aux US, c’etait limite)
La MoFo ne gagne de l’argent que par ce que lui reverse la MoCo (c’est à dire de quoi faire de la promotion et gérer 2-3 truc). La MoFo n’embauche plus de développeurs (sauf un ou deux je crois), la majorité étant embauché par la MoCo (40-50)..
Bref, ce billet est en retard de plus d’un an dans ses critiques.
Quand bien même, je trouve gonfler de dire que la MoCo gagne de l’argent sur le dos des utilisateurs. Tout les revenus sont utilisés pour embaucher et payer les developpeurs, payer les dizaines de serveur, la bande passante, payer les autres personnes qui travaillent au niveau administratif, payer les rassemblement qui ont lieu régulièrement entre les developpeurs (ceux qui sont payés, et les bénévoles), soutenir l’association Mozilla Europe, etc…
Bref, rien n’est gratuit et vous n’avez rien compris au libre.
PS: la seconde partie de mon commentaire “Quand bien même…” s’adresse aux trolleurs dans les commentaires…
Avant d’aller plus loin dans vos réflexions sur le logiciel libre, je vous conseille (mais c’est pas obligatoire 😉) d’aller voir sur ce site:
http://fsffrance.org/
qui est le site français de la FREE SOftware Foundation, qui milite pour le logiciel libre.
Et pour ceux qui veulent savoir ce que dit Wikipédia (Encyclopédie LIBRE 😉) à propos du logicel libre, allez voir ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_Libre
En réponse à Didier : Ce n’est pas le logiciel libre qui est en question ici, ce sont les logiciels Open Source. Le “Libre” est une utopie. Firefox n’est pas libre puisque c’est une marque déposée soutenu par une société et une fondation. Le concept de libre ne s’applique donc pas à Firefox et il va falloir que les fanatiques arrêtent de nous gonfler avec le Libre à chaque fois qu’il y a un débat sur Firefox.
En réponse à Jeremie : Le fait qu’il y ait une fondation Mozilla est historique. C’est pourquoi comme la si bien expliqué Laurent il y a maintenant Mozilla Corporation. Je pensais que l’on en avait assez parlé lors de la création (tous les blogs traitant de libre ont du aborder le sujet).
En réponse à qui le veut : Ce n’est pas parce que Mozilla a un modèle de revenu différent du votre qu’il est mauvais.
En réponse à Julien : tu me fais bien rire lorsque tu parles de payer une licence Firefox. Le paiemet de licence est un modèle de revenu qui ne s’applique pas aux navigateurs.
D’ailleurs tu le sous entends toi même en disant qu’il n’y a pas de marché du navigateur…
Même si c’est complètement faux. A partir du moment où il y a possibilité de gains, il y a un marché. Il y a un donc marché puisque Firefox se fait des millions de $.
Et s’il n’y avait pas de marché. Microsoft n’aurait pas fait IE7. Il aurait tout simplement enterré Internet Explorer.
Quant à Opera… pourquoi est-ce qu’il est moins populaire/utilisé ? Parce qu’il était payant au départ et qu’il ne sait pas enrichie de fonctionnalités killer-app par rapport à Firefox lors de son passage en gratuit.
La nécessité de switch est inexistante pour les utilisateurs.
Ne pleurez pas sur le sort d’Opera… ils génèrent déja pas mal de revenus avec les navigateurs pour terminaux portatifs (comprendre téléphones, Symbian & co).
Pour Citron jaune :)),
pour ton post :
Les liens que je donne c’était en rapport avec ce que disait entre autres Kevin (post 17) et surtout Stef (post 18) quand il dit:
“[…] -soit il faut que tu te renseignes un petit peu plus sur le logiciel libre..[…].
Mon post était à titre informatif surtout.
Pour l’Open Source il y a:
Osalt
😉
Pierre,
Logiciel libre vs Logiciel Open Source, c’est un long débat de spécialistes.
Personnelement je préfère m’appuyer sur la liberté d’accès au code source qui est quand même l’element fondamental de toute la mouvance qu’elle soit ‘libre’ ou ‘open source’.
Je pense d’ailleurs que la plupart des gens, qui ne comprennent pas du tout les mécanismes économiques du libre et de l’open source, ne font pas du tout la différence.
L’Element important c’est que dans le libre et dans l’open source quand il y a des acteurs payés ils s’ouvrent pour réaliser un échange avec les utilisateurs dont les spécialistes. Ces acteurs privés (entreprises) ou non (fondation) donnent beaucoup plus de libertés à leurs utilisateurs. C’est ça l’element fondamental.
Et je trouve très gonflé de critiquer (je ne parle pas à Pierre la mais aux autres acteurs de cette conversation) sous pretexte que tout n’est pas completement libre, que la gratuité n’est pas totale (par les revenus indirects de la publicités), qu’eventuellement certains contributeurs ou donateurs auront contribués sans toucher une part du pactole.
La réalité c’est que toute personne est libre de contribuer ou non dans un projet open source. Il y a plein de raisons pourquoi les developpeurs contribuent. Parfois simplement parce qu’ils sont utilisateurs et qu’ils ont besoin d’un bug corrigé. Parfois parce qu’il veulent améliorer quelque chose qui sera utilisé par beaucoup. Parfois parce qu’ils veulent se construire un CV ou se faire connaître. Parfois parce qu’ils veulent être embauchés par l’entreprise ou la fondation qui gère le projet. Moi j’appele cela un échange. Que la Mozilla fondation puisse génerer 50M$ de revenus tant mieux, cela améliorera encore le logiciel. Mais cela ne change rien à l’échange qui à lieu. Un code libre en open source ouvert, une communauté qui accepte des nouveaux contributeurs. Une liberté d’utilisation de la base de code (Eudora par exemple fera une version basé sur Thunderbird). En échange les acteurs privés ou publics amènent leur experience, leur corrections, leurs contributions.
Et la cerise sur le gateau, les utilisateurs peuvent aussi contribuer par leurs clicks sur les pubs Google à partir de Firefox.
Je trouve serieusement qu’en tant qu’utilisateurs de ces logiciels libres (ou open source) vous devriez avoir honte de critiquer les gens qui ont démarrer ces initiatives ou ces entreprises. Car bien souvent ils ont démarré bénévolement ou avec des salaires ridicules. Il faudrait peut-être se rappeler que Mozilla est une “spin-off” de Netscape qui payait plus de 100 développeurs pour le developpement du browser. Qu’au départ 5 personnes ont été mis sur le projet mozilla.org par Netscape (je m’en rappele bien car quand j’étais chez Netscape j’ai interviewé pour le groupe mozilla.org aux USA). Que la plupart des employés travaillant sur Netscape et donc Mozilla ont été petit à petit licenciés par AOL. AOL a finit de licencier tout le monde tout en donnant 2M$ pour lancer la fondation Mozilla.
Les premieres années de Mozilla ont été très dures. Pour moi Mozilla revient de très très loin, et ce grâce à ceux qui ont tenus bon pendant toute cette période.
Nous parlons aussi de 50M$, pendant que les grands succès du software et du web ont des revenus en milliards et dizaine de milliards. Alors pour un logiciel qui est utilisé par 20% des utilisateurs de l’Internet dans le monde et qui pousse Microsoft à améliorer celui utilisé par les 80% qui restent, je trouve que 50M$ c’est pas cher payé.
Mais qu’est-ce que tu racontes ! Tu la sors d’où cette affirmation ? Tu as fait des statistiques quelque part ? Apparemment, les quelques utilisateurs qui témoignent ci-dessus dans les commentaires n’ont pas l’air tous d’être gravement choqués :-). Personnellement, j’ai versé 80€ de dons à la mozilla foundation et je n’ai ABSOLUMENT AUCUN problème avec le fait que des gens comme Tristan Nitot soient rémunérés par Mozilla. Au contraire, avec des personnes comme lui à plein temps, je suis persuadé que Mozilla a bien plus de chances de perdurer, de grandir, de se pérenniser que si ça restait une activité de loisir, sur laquelle on ne travaillerait que le soir.
Déjà, c’est pas demain la veille. Et ensuite, tu parles du libre sans savoir ce que c’est.
Le logiciel libre n’est pas antithétique du logiciel commercial, l’inverse de “logiciel libre”, c’est “logiciel propriétaire” ! Si tu crois que ce que je dis est seulement l’avis des modérés du LL, renseigne toi sur ce qu’en dit RMS (Richard Stallman, fondateur du projet GNU, de la célèbre GPL, LGPL, etc.), tu seras surpris. Et RMS n’est pourtant pas réputé pour faire partie de ceux qui font des concessions dans le domaine du logiciel libre…
Lors de son speach le plus classique en effet, rms encourage même la mise en place de structures de dév commerciales : genre 1000 utilisateurs veulent une fonctionnalité, eh ben ils peuvent décider de donner chacun 10 euros par exemple et les donner à un ou plusieurs développeurs (ou une société comme une SSLL par exemple) pour que la fonctionnalité soit développé.
Le logiciel libre n’est pas allergique à l’argent comme tu essaies de le faire croire à ceux qui connaissent le libre encore moins que toi.
Premièrement, ça ne change rien à ton sujet. Ne nous fais pas croire que tu parles du problème d’un point de vue juridique, tu l’as dit plus haut : tu crois que ça dérangerait les utilisateurs de savoir que la mozilla foundation “gagne” de l’argent. Je ne suis pas juriste, mais je doute que le fait que les comptes d’une association soient très bons soient vraiment un grave problème. Si celle-ci bénéficie de nombreux dons, en quoi serait-ce gênant ? Après, le fait qu’on risque d’avoir des dérapages, pourquoi pas, mais je ne suis pas très inquiet.
Comme dit Laurent (Jouanneau), de toute façon, la mozilla corpo a déjà été créée il y a un an pour gérer cet afflux monétaire important.
Après, le fait que les comptes devraient être publics, je suis complètement d’accord. Toutefois, je n’ai même pas cherché, je ne parierais donc pas que ce ne soit pas déjà le cas.
Deuxièmement, fondation ou pas, ce que font Xwiki ou mozilla, c’est du LL. Donc, ça ne change rien du tout pour l’utilisateur final.
Alors, ça, comme phrase trollistique, on fait difficilement mieux. Je ne sais pas si la personne qui a écrit cette phrase est sérieuse ou non.
Au cas où ça ne serait toujours pas assez clair : je le répète, les mots “commercial” et “entreprise” ne vont pas DU TOUT à l’encontre de la philosophie du Libre, donc Jérôme, pareil, renseigne toi avant de proférer des trucs pareils.
À ta décharge, c’est vrai que si on demande à un individu lambda ce que veut dire Libre, et je l’ai encore constaté hier mardi, il te citera certainement le mot gratuit en premier. Mais je me demande si en ta qualité de rédacteur de neteco, tu n’es pas contraint à te documenter un tout petit peu plus avant de déblatérer sur un sujet donné ?
Bonne question. Je ne doute pas que ce soit le cas d’une façon ou d’une autre, mais je suis toutefois d’accord sur le principe d’un audit (de préférence pas facturé des dizaines de milliers d’euros par une société voleuse, évidemment). Un peu de contrôle ne peut pas faire de mal je pense, notamment pour lever les doutes que lèvent ce genre d’article à l’emporte pièce.
Au sujet de la réinjection des fonds dans le logiciel lui-même, il y a notamment les bounties, comme ceux que de Google qui permettent d’améliorer la qualité du soft, et même peut-être créer de l’emploi (temporaire en l’occurrence) : http://www.mozilla.org/press/mozilla-2005-03-28.html.
Quant au fait que les développeurs voudraient toucher un “petit bout des 50M€ de CA annuel”, 1) je ne sais rien de la faisabilité juridique 2) est-ce que les développeurs en question en ont jamais émis la volonté ?
Par contre, puisque les core developpers sont rémunérés, lorsque ça marche bien, pourquoi pas envisager une augmentation, ou des primes d’une année sur l’autre. Mais ça n’est pas vraiment de mon ressort ni du tiens, mais de l’orga interne de Moz.
Firefox et les millions de Mozilla : dédramatisons……
L’affaire des “millions cachés de Firefox” a eu, comme prévu, un certain retentissement, ce qui n’est pas pour me déplaire, avouons-le. Comme toujours lorsqu’on touche au modèle du logiciel libre, le ton des débats monte rapidement jusqu’à …
> Personnelement je préfère m’appuyer sur la liberté d’accès
> au code source qui est quand même l’element fondamental de
> toute la mouvance qu’elle soit ‘libre’ ou ‘open source’.”
Nous sommes d’accord.
(J’aurais du relire mon commentaire précédent… il est plein de fautes d’orthographe)
Les dollars de Mozilla : la polémique…
Suite à mon article sur NetEco à propos des revenus de la fondation Mozilla, les réactions se multiplient dans la blogosphère avec des billets de Onesque , Julien Cordoniou , Jérémie Berrebi ou Cédric Ingrand . J’en profite pour donner mon po…
Cet article est du gros n’importe quoi, comme une bonne partie des commentaires.
Il est assez affligeant de lire les commentaires de ceux qui pleurent pour l’agonie du capitalisme causée par les bozos diaboliques qui osent développer et donner gratuitement leurs source… Désolé si la générosité est le talon d’achille du modèle économique en vigueur, mais à choisir entre les deux…
1 – Firefox est livré par défaut SANS cette toolbar. Il faut arrêter de dire n’importe quoi. Visiblement, Microsoft n’engage pas que des lumières… Ou installer correctement un logiciel demande une thèse en informatique ?
2 – Pour ceux qui aimeraient “payer une license pour Firefox”, j’ai du mal à comprendre la “générosité” : Les développeurs de Mozilla DONNENT leurs sources à la communauté. C’est généreux. Ceux qui VEULENT les récompenser financièrement PEUVENT le faire (c’est ce que je fais en donnant 10$ par mois à Mozilla). Ceux qui ne VEULENT PAS ou ne PEUVENT PAS peuvent toujours utiliser le logiciel. Mais au final, tout le monde est plus riche d’un navigateur. J’invite ceux qui se lamentent de ne pouvoir payer une license à faire comme moi, et contribuer financièrement…
3 – Le fait que la plateforme de développement soit DONNEE permet de générer de la richesse. Il faut juste savoir où la pêcher (ce qui n’est pas le cas de tout le monde, je pense). Par exemple, les sources sont accessibles, et permettent aux développeurs de se former, ce qui augmente leur valeur (au lieu de passer des certifications débiles). De plus, on peut développer facilement sur cette plateforme, à cause de sa structure, des sources accessibles, de son attachement à des standards ouverts et accessibles, ce qui permet de créer des outils qui, eux peuvent être vendus… Ou donnés. Un exemple existe à ce sujet : MacOS X n’a pas été écrit par Apple, puisqu’il repose sur un noyau *nix libre. Et Apple se fait pas mal d’argent, au dernières nouvelles. Et ce n’est pas la seule entreprise : Combien d’éditeurs de logiciels, ou de SSII économisent en utilisant des outils du libre (Bugzilla, CVS/Subversion, etc.), ou vont simplement “emprunter” des sources sans payer la license demandée pour une utilisation commerciale (Microsoft et une certaine fonctionnalité TCP/IP de Windows 2K, très inspirée d’un code BSD ?…)… Il faut arrêter l’hypocrisie.
4 – L’Ile de France n’a pas vocation à soutenir des entreprises, quelles qu’elles soient. Désolé, mais encore une fois, il faut savoir ce qu’on veut : Demander d’un côté à payer moins d’impôt implique de rationaliser les dépenses. Et contribuer, même de manière massive à Mozilla sera toujours moins cher (et au final, gagnant, car les sources restent accessibles et ouverts) que de payer des licenses, même d’Opéra. Je propose plutôt que les actionnaires dans leur ensemble, ou Microsoft montrent l’exemple en achetant ces licences Opéra pour soutenir les emplois… On pourra à ce moment là *peut-être* demander la même chose aux organismes public à but non lucratif…
5 – Le fait que Mozilla protège le nom “Firefox” et le logo est une bonne chose, et n’empêche en aucun cas qui que ce soit d’avoir le même logiciel avec un autre nom (IceWeasel est très à la mode, en ce moment). Donc, arrêtez de polémiquer sur un logo couleur et quelques lettres mises ensemble. La région IdF peut très bien packager son propre navigateur (même si ça me parait crétin et suffisant d’avoir un “IleDeFox”…)
6 – Il existe de nombreux logiciels qui se “donnent gratuitement” parce qu’en fait ils génèrent une richesse indirectement. QuickTime n’a pas pour vocation d’offrir à tous un moyen de voir des films, mais de forcer un standard. Tout comme le format PDF. De même, Internet Explorer n’a jamais été donné “gratuitement”, le but avoué étant de gagner la “Guerre des Navigateurs” afin de conserver l’hégémonie Windows. Pour info, le Web a pris des années de retard parce que justement IE n’était plus mis à jour, et il a fallu… Mozilla pour relancer l’innovation sur le Web. Je ne parle même pas du fait qu’Internet Explorer est quand même indirectement payé lorsqu’on achète une Licence Windows (fallait pas rêver non plus…). Alors que Mozilla ait été obligé de créer la MozCop pour gérer un surplus d’argent de manière transparente et sans utiliser de FUD, imposer des standards fermés, dissimuler des spywares, ou de faire bosser des enfants à 1$ la journée dans un pays du tiers monde, je pense que c’est quand même un mieux…
La conclusion : Le problème est que la richesse générée par Mozilla ou d’autres logiciels/environnements (Linux, par exemple), est difficilement mesurable. Mais cette incompétence à la mesurer (ou le refus de le faire, comme dans le FUD Mocrosoft-ien ci-dessus) ne doit pas nous empêcher de réaliser qu’elle existe : Apple a montré l’exemple avec avec MacOS X. Si les autres ne sont pas capable d’innover, alors ils n’ont peut-être pas de justification à leur existence et leur coût.
Il est très possible qu’un navigateur, tout comme un système d’exploitation, soit désormais “au prix de l’air”. Il ne viendrait à personne l’idée d’aller payer l’air qu’il respire (quoi que, ça risque de venir bientôt…). Il est très possible dans un futur proche, les systèmes d’exploitations communs (je ne parle pas des OS “en avance” ou très “spécialisés”) soient simplement gratuits, tout comme certains outils standards comme les gestionaires d’emails, les navigateurs et autres “Messengers”.
Alors que nos chères entreprises fassent leur boulot d’inovation, et créent des produits non triviaux et innovant, au lieu de pleurer sur la concurrence déloyale de ceux qui OSENT DONNER plutôt que de VENDRE.
vous pensez donc que d’hypothétiques partisans d’un truisme mal bâti, qui interviennent vers sa fin dans votre billet pour installer la confusion que votre disclaimer post-billet fait mine d’offusquer, vont apprendre à leurs dépens la fausseté dudit cliché grâce uniquement à la santé florissante d’une fondation ?
quel est le lien logique entre ces éléments ?
[digression :
tout le monde sait que le gratuit n’est ni un rêve dangeureux assassin de ministres de la culture courageux, ni un fantasme de communistes, mais aussi une tactique commerciale et marketing. même l’industrie du disque par exemple (qui commence à s’en servir ainsi), et “préfère” maintenant donc parler non plus de “piratage”, mais de “concurrence de la gratuité”…]
là j’ai encore plus de mal à vous suivre… c’est le “juste” dans la phrase qui la fout en l’air en fait.
s’il y a des gens pour vouer aux gémonies bill serguei et leurs potes “juste” parce qu’ils font des paquets de maille, ne subodorez-vous pas chez pas mal de gens, voire beaucoup de gens, notamment dans la communauté du libre, acteurs et utilisateurs, des motivations plus philosophiques, juridiques, techniques, à l’opposition pouvant s’exprimer de façon parfois insultante certes, à tcpa, palladium, trusted-computing-mon-cul, etc ?
et, vous êtes vraiment persuadé que le “réel but” de ces gens est de faire du fric ? c’est si simple ?
et ces nombreux éventuels préfèreront tous bien sûr utiliser des logiciels propriétaires, fussent-ils gratuits ou payants, car le problème n’est pas là, et surtout il y aurait, comme la répartition des salaires chez microsoft ou google le démontre de manière éclatante, une égalité de traitement et de rétribution plus grande dans une entreprise commerciale, par sa nature d’entreprise commerciale ?
malgré votre disclaimer final, et bien qu’il tente d’accréditer comme thèse exclusive l’interrogation toute objective et exempte de toute confusion sur le seul sujet de la rémunération des participants à une activité génératrice de ressources financières, je ne sais ce qui “oblige” à penser aussitôt à opposer au fond (et arrière-fond) de votre billet le motto de la FSF : “think of free as in free speech, not as in free beer” ?
“Moi je suis un utilisateur Lambda et l’idée que logiciel libre prennent le pas sur le logiciel propriétaire, me plaît assez.”
Moi pas. Je suis un développeur Lambda depuis 15 ans, et j’aimerais continuer à exercer ce métier en étant rémunéré, s’il vous plaît.
Parce que, cher utilisateur Lambda, derrière chacun de vos clicks et tous les trucs qui bougent sur votre écran, sachez qu’il y’a quelques développeurs qui ont sués pendant plusieurs jours.
Comme je le dis par ailleurs, le libre (aussi bien l’échange de code que la diffusion d’oeuvres gratuites), pour l’éducation, les TPEs, les associations et tout ce qui est collaboratif sur la toile, je dis “C’EST SUPER”. “JE SUIS D’ACCORD”. Et mieux : je participe.
En revanche, quand c’est pour faire ch… les autres, s’enorgueillir de pouvoir potentiellement mettre toute une catégorie de personnes au chômage, ou tirer toute une profession vers le bas, je dis NON.
J’estime qu’il y’a des règles de base à respecter pour que tout le monde travaille comme il lui plaît. Depuis quand c’est un crime de vendre du software ? Depuis quand c’est moins bien que de gagner du fric en transformant internet en espace publicitaire géant ?
A lire tous ces commentaires, j’ai l’impression qu’un jour, je finirais au chômage parce que mon produit de prédilection aura été supplanté par un produit libre / open source, repompé tel quel pondu par une armée de bénévoles, ou pire, financé à coups de cadeaux par la concurrence.
A ce moment là je ferais comme Google. Je demanderais à une dizaine de maçons et de techniciens bénévoles de me construire des moulins à eau. Ensuite, je revendrais l’électricité que ça produit au prix fort. Et si ça marche bien, je leur donnerais un bounty à chacun. Et vous verrez qu’en plus, ils seront contents !
Commentaire supprimé à la demande de son auteur
Je trouve que c’est un peu prendre le cas de Mozilla à l’envers ce qu’il y a dans ce billet, sous prétexte que l’auteur soit “scandalisé” du blé que se reversent les fondateurs, il exprime implicitement (c’est l’effet que j’ai eu), que le but de Mozilla est de gagner du fric sous statut d’assoc’, c’est pas le but, c’est un des moyens permettant d’atteindre un but tout autre.
Si on prend le cas d’une ONG ou une autre assoc’ c’est pareil, je vois pas où est le problème, çà n’est pas un scoop.
Que les dirigeants de Microsoft et Google se fassent insulter quand ils expriment clairement leurs objectifs je trouve çà naze aussi, surtout si ils sont dans une démarche de communication, mais c’est presque la même chose dans ce billet d’une certaine manière.
Si les dirigeants se reversent de l’argent dans le but de se consacrer pleinement à la Fondation, c’est légitime, transparent et bien pensé.
Mozilla Foundation est une association à but non lucratif, leur but est donc non-lucratif, malheureusement il faut toujours un peu de lucratif c’est dommage pour les utopistes mais c’est comme çà.
Avez-vous une idée du nombre de développeur bénévole participant a FF?
Si on enlève les développeurs payes par MoFo, MoCo, les entreprises participants au développement (Google, IBM, RedHat, Novell…) et aussi les prof d’université (qui font ca en partie pour leur boulot) – que reste t’il? Une minorité tres tres minoritaire…
Désole de vous décevoir mais le développeur bénévole qui bosse dans son coin sans un sou – en somme le mythe de l’artiste maudit a la Van Gogh – c’est comme je le disais, un simple mythe. Cessons les fantasmes, et regardons la realite en face, il n’y a pas d’exploitation (personne ne force personne, il me semble!) et il y a redistribution des benefices – mais je comprend le probleme de monsieur M$: M$ paie de facon notoire ses employes moins que le marche (au moins aux etats-unis, je ne sais pas en Europe), ce qui ne l’empeche pas de faire des benef colossaux qui pourtant ne reviennent pas vraiment dans la poche de l’employé lambda et qui recemment ne servent meme plus a developper la boite mais retombe bien dans la poche de l’actionnaire (50M$ de royalties l’an dernier…) – évidemment je comprend votre dépit, mais je vous conseille une chose, faites comme vos collègues (les meilleurs?), quittez M$… bientôt ne resteront plus la que les employés que les autres boites ne veulent pas. Bon, LA c’est un vrai Troll 🙂
L’intérêt de firefox c’est pas qu’il ramène de l’argent ou pas, l’intérêt c’est qu’il soit libre et donc qu’il soit développé très facilement.
Et puis, faut bien qu’ils gagnent un peu de thunes pour payer le serveur et les autres conneries!!!
A Laurent le développeur
Concernant ton post je me suis senti personellement visé, étant donné que c’est moi qui ai écrit la phrase que tu cites dans ton Post.
Et je me permet d’exercer mon droit de réponse :
Je me suis peut-être mal fait comprendre :
Utilisateur Lambda n’a pas signification d’abruti non plus.
Quand je dit utilisateur Lambda je veux faire comprendre que je ne suis pas doué pour la programmation à ce jour (J’ai utilsé le Basic sur PC1512 (le truc ou on utilisait encore des disque 5 1/4 souples) y a très longtemps de cela, et je me souviens de ce que cela représente comme boulot en programmation.
D’autre part, je ne suis pas contre le fait que tu gagnes ta vie en programmant, et mon but n’est pas de te mettre au chômage, ni de te faire CHIER (J’assume j’écris le mot en entier).
Un jour peut-être, si je tombe sur un de tes logiciels, et qu’il me rende le service que j’en attends, j’achèterai une licence comme je l’ai déjà fait pour d’autres programmes (n’est -ce pas là un signe d’encouragement?)
Alors avant de lancer ta vindicte, je voulais exprimer ici le fait que le peu de liberté que l’on veut bien nous laisser, c’est d’avoir le droit de choisir le programme avec lequel on veut travailler et refuser qu’on nous l’impose par défaut.
Quand je dit logiciel propriétaire, c’est celui qui ne sera jamais compatible avec ses congénères et que si tu ne dépense pas une fortune dans l’achat d’une license, et que ton boulot fait sous windows par exemple tu ne peux même pas l’exploiter sur le système de l’un de tes potes parce qu’il n’a pas acheté le même logiciel que toi,
– qu’il ne peut pas exploiter les données que tu lui as transmises c’est un comble et une prise d’otage !
Quand en plus tu doit acheter une mise à jour et que tu te rends compte que les modifications apportées ne sont pas si conséquentes qu’on veut bien te le faire croire…
Alors oui j’opte pour l’Open Source et le Libre parce que je veux pouvoir exercer ma liberté de choix, et oui je fais partie aussi de ceux quio pensent que microsoft ont assez utilisé leur hégémonie (et je ne me considère pas comme un ayatollah).
Je pense tout simplement, cher Laurent, que si vous arrivez à travailler et à vivre de vos compétences, je serai le premier à vous féliciter, mais imaginez-vous seulement un instant que vous travaillez pour une boîte qui développe un super produit que tout le monde attendrait, et que vous vous fassiez laminer par un monopole, par une position dominatrice ?Choisirez-vous le libre ou le formaté ?
C’est le sens que j’ai voulu donner à libre:
-Libre de choisir
-Libre de penser
-libre de refuser
Voilà…
Au fait Laurent (Developpeur) Paint.Net est gratuit n’est-ce-pas ?
C’est un logiciel libre non?
On peut faire une donation aussi……
Julien,
“que des pays comme la France vont laisser filer l’extraordinaire’ opportunité de croissance qu’est le business du logiciel, au profit de l’inde ou de la Chine. on a les meilleurs developpeurs du monde les amis. Si on ne les paye pas comme il faut, il vont devenir integrateurs, ou iront créer leur ISV à l’étranger, comme l’ami Fleury.”
“il y a 1200 employés de MS en france, et plus de 200 000 emplois dependent directement de notre activité, quand on fait 1 dol de CA, nos partenaires en font 7.”
C’est amusant car c’est exactement pour ta remarque sur la France laissant passer l’opportunité du software et de l’internet que j’ai décidé de faire de l’Open Source.
Serieusement, tu parles dans ton commentaires pour les “developpeurs” alors que tu n’en est pas un toi même. As tu discuté avec des developpeurs français qui aimeraient bosser dans le software ?
Sur les 200000 employés de Microsoft, 1200 sont en France (merci pour ce chiffre je le cherchais depuis un moment). Combien sont developpeurs ? Combien sont commerciaux et marketeux ? Combien de developpeurs sur les 200000 employés de Microsoft ? 20%, 30% max ?
Penses tu vraiment que c’est avec ce modèle la qu’on crée de l’emploi en France pour les developpeurs.
Moi je fais un rapide sondage et je connais plus de developpeurs Français qui bossent aux USA qu’en France. Tous les developpeurs que je connais en France bossent dans des SSII. Les seuls qui bossent sur leur software bossent dans l’Open Source. Moi dans ma petite boîte Open Source on est 90% de developpeurs. La Moz Foundation / Corp ça doit être du 80%. Le % de developpeurs dans les boîtes open source est très élevé.
Rapide calcul. 50 Mds$ de CA, 1200 Emplois en France pour Microsoft ? Mozilla Foundation 50M$ 2 emplois (peut être même 3 je crois). Boom, la Foundation à gagné ! JBoss, 25M$ de CA, 2 developpeurs en France (et une équipe commerciale aussi). Gagné encore.
Côté partenaires, combien de boîtes Internet n’auraient pas vu le jour sans l’Open Source, sans Linux. Yahoo, Google ou les YouTube sont basés sur des coûts de hosting cassés. On peut les compter comme partenaires de l’Open Source.
Puis tu mélanges tout. Marc Fleury est allé crée aux USA, mais il a bien crée de l’Open Source non ? Ben JBoss emploie au moins 2 developpeurs en France. Tu les connais ? Sait tu que l’un d’eux était chez un utilisateur de Logiciels et à trouvé un job de developpeurs grâce à JBoss ?
Alors Julien, stp, arrête ton discours moralisateur genre “l’Open Source ne crée pas d’emplois en France”. L’Open Source est à ses débuts. Le CA est encore faible, les emplois sont encore faibles. Je te l’accorde il y a aujourd’hui plus d’emploi dans les SSII que dans les boîtes de Software Open Source.
Mais cela démarre. Des boîtes comme la mienne, cette de Daniel Glazman, eXo Platform, Nuxeo, Talend (qui à levé de l’argent), ObjectWeb (emplois chez Bull, Thales, etc..), Mandriva, RIFT existent et sont en pleine croissance. Il y en a d’autres. C’est sans compter sur les SSLL qui sont bien entendu des boîtes de services mais dont les developpeurs font aussi du produit quand ils contribuent activement à un projet Open Source. La réalité c’est que l’ensemble de ces petites sociétés créent vraiment de l’emploi en France.
Halte à la désinformation. Peut-être parles tu de ta propre voix, mais serieusement j’en doute. Pour moi c’est tout à fait le discours corporate bullshit que j’attends de la part de Microsoft pour tenter de ralentir le developpement de la concurrence (et au passage critiquer Google pour honteusement exploiter ce projet Open Source pour se faire du pognon. Peut-être que si MSN fait une meilleure offre, la page par défaut de Mozilla peut aller sur MSN qui sait ?). Ce qui est plus dommage c’est que Jeremi ce soit associé à ce discours par son billet pas si bien informé.
Ludovic…Billet mal informé…pas si certain…. Il y a un véritable probleme sur l’argent de la Mozilla Foundation et personne ne peut dire le contraire… C’est une fondation qui se doit d’être TRANSPARENTE et il n’y a pas de transparence. On ne connait pas ses revenus, on ne connait pas ses budgets ni l’état de son compte en banque.
Tu veux continuer à perdre du temps à ce sujet et à prendre leur défense….vas y….mais je suppose que tu dois avoir du boulot (Bestventes par ex : -) ) alors, laisse les principaux intéressés (Tristan Nitot a lu ce post…) répondre directement au lieu de passer tout ce temps à rédiger ces messages qui ne servent en aucun cas Xwiki (je te rappelle que ce n’est pas une attaque contre les logiciels libres mais on parle ici d’une fondation particulière).
PS: Il n’y a AUCUNE escroquerie dans l’histoire. Ce n’est pas le débat. (alors vos emails d’insultes…Svp….gardez les)
Jeremie
Commentaire supprimé à la demande de son auteur
@Didier,
Si tu t’es senti visé, j’en suis tout à fait désolé : ni toi, ni les utilisateurs de libre ne sont la cible de mes propos.
A partir de “Comme je le dis par ailleurs…”, je ne fustige que ceux que j’appelle “les profiteurs de l’open-source”. Le terme “profiteur de l’open-source” que j’emploie n’est pas à prendre au sens “utilisateurs de produits open-source” : je parlais de ceux qui ré-utilisent des oeuvres issues du libre à des fins commerciales. Exemple : Google n’a pas pour vocation à faire du libre, mais l’utilise pour parvenir à ses fins. Et visiblement, il y parvient.
Désolé encore de ne pas avoir mieux rédigé mon commentaire précédent.
Quand à Paint.NET, oui, il est libre, open-source et sponsorisé par Microsoft. Le but de Paint.NET est de vanter les possibilités du dotNET Framework et du langage C#, pas de mettre une claque à Photoshop ! Et ça, c’est du libre comme j’aime.
Quand à la donation à Paint.NET, effectivement… Ca fait quelque temps que je me le promet :-}
Merci pour la précision Laurent (Dev) ; );)
Sans rancune ; );)
En réponse à Ludovic Dubost (comment #38) :
– Il n’y a pas 200,000 mais un peu moins de 70,000 employés Microsoft au niveau mondial. Le chiffre de 200,000 compte les partenaires, revendeurs et sous-traitants qui dépendent directement de l’activité de Microsoft
– Sur les 1,100 employés de Microsoft France, il y a très exactement zéro développeur, au sens de aucune personne écrivant du code qui se retrouve ensuite packagé et shippé dans un produit
En revanche, s’il y a 0 développeur Microsoft sur le territoire Français, il y a chez Microsoft France toute une équipe en charge des Partenaires, équipe qui s’étend sur plusieurs de nos Divisions, et dont l’activité est de soutenir, favoriser et développer tout l’écosystème des Editeurs de Logiciels locaux (ISV = Independent Software Vendors) dans tous les domaines fonctionnels et ayant des tailles allant de celle de Dassault Systèmes avec plus de 1,200 développeurs (de mémoire) à des tout petits ISVs qui n’emploient qu’un poignée de personnes. C’est précisment le coeur de l’activité de Julien chez Microsoft France que d’encourager et de soutenir les acteurs locaux innovants dans le domaine du logiciel.
Pour revenir au débat qui fait rage, je pense après avoir relu (sans doute un peu rapidement) l’ensemble des commentaires que ce débat est simplement la manifestations de deux conceptions opposées qui se rencontrent via le billet de Jérémie :
Il y a d’une part ceux qui ont foi dans le modèle économique du logiciel dit “propriétaire”, développé par des salariés ou des prestataires embauchés et rétribués. Ce logiciel propriétaire pouvant être payant ou gratuit d’ailleurs (IE7, Windows Live Writer, …) mais est créé par des gens dont le travail a été rémunéré au juste prix.
Il y a d’autre part ceux qui sont partisans du modèle Libre et pour lesquels la finalité n’est pas de générer de la richesse (du genre de richesse qui se compte en dollars), ni au niveau collectif ni au niveau individuel et qui sont prêts à travailler bénévolement pour atteindre ce but.
L’incompréhension entre les deux parties semble totale…
Encore une fois, ça n’est que ma lecture personnelle.
Reste la question de la transparence – ou du manque de transparence selon certains – de Mozilla, mais là, je suis trop mal informé pour le moment pour avoir un avis, au delà de dire qu’il serait certainement “sain” d’avoir un certain niveau de transparence, ne serait-ce que pour que les bénévoles puissent décider ou non de continuer à contribuer à créer de la richesse (en dollars cette fois) sans qu’ils n’en retirent des bénéfices directs (toujours en dollars).
Pour finir, je dirais “Cool guys”, ça n’est pas en criant qu’on s’entend mieux 😉
Jeremie et Julien,
C’est mon dernier billet ici aussi. J’ai du boulot, mais contrairement à ce que tu dis cela sert XWiki d’expliquer un peu ce qu’est un editeur de logiciel libre et de répondre au tres bon boulot de Julien en tant qu’evangeliste de Microsoft et qui consiste à vendre la plateforme Microsoft tout en denigrant le business Open Source.
L’attaque contre le busines libre elle n’est pas de toi, mais des commentaires de Julien. Donc elle est bien la sur ce blog même si elle vient pas de toi.
Evidement que Julien rencontre des boîtes partenaires de Microsoft. Il est evident que pour beaucoup c’est un choix economique d’être partenaire Microsoft vu la position que les solutions Microsoft ont sur le marché.
“Le probleme en france c ‘est que l’on donne une sur-visibilité à l’open source, en raison d’un anti-americanisme primaire et que les editeurs de logiciels non FSF friendly ne peuvent pas se faire connaitre.”
Je ne considère pas XWiki non FSF friendly non plus et j’arrives aussi à me faire connaître, et ce n’est pas grâce au soutien public, mais bien plus grâce au fait d’être une solution qui se diffuse par Internet et par ses utilisateurs. C’est ça le grand interêt de faire du logiciel libre. C’est qu’on reçoit l’aide de ses utilisateurs pour faire son Marketing. C’est la même technique que la gratuité que Skype permet.
“l’open source créé des emplois en france, c’est vrai, mais chez les SSII, pas chez les editeurs, et tu sais comme moi que l’avenir des SSII et peut etre en Inde ou en roumanie. On ne delocalise pas un bon developpeur de logiciel. On ne sous-traite pas les talents.”
Mais tu loupes quelque chose d’important. Pour mettre en oeuvre et améliorer un logiciel open source il faut beaucoup beaucoup de talent. On en sait quelques chose à XWiki. On est sur un projet pour un client américain (avec l’Open Source on exporte en plus) en partenariat avec une boîte off-shore Indienne. Et je peux te dire que pour le moment on a pas vu de talent qui est prêt de nous concurrencer réellement et je pense qu’il y a encore beaucoup de chemins pour que les developpements offshores prennent en main les rôles d’architectures, d’autant plus quand les projets sont très innovants.
Chaque modèle à ses avantages et ses problèmes. Tu peux te plaindre que le modèle qui te plais et/ou plais à ton employeur à ses faiblesses ou moins de soutient des services publics. Mais c’est ton avis. Moi j’en ai clairement un autre et je crée des emplois et de la valeur et n’accepte pas que tu dises que le libre ne crée pas d’emploi.
Peut-être qu’on pourra parler plus facilement le jour ou tu ne parleras pas avec ta carte de visite de Microsoft.
Et voila me voila obligé de faire encore une réponse pour Christophe de MS.
Bien compris sur les 70000 employés plutôt que 200000. J’avais pas fais gaffe. Mais je pense que les ordres de grandeur ne changent pas et surtout le chiffre de zéro développeurs me confirme bien que le logiciel libre est clairement une meilleure filière pour les développeurs que le logiciel proprio contrairement à ce qu’a laisse entendre Julien.
Ta segmentation du marché entre “proprietaire + business” et “libre + benevolat” montre que vous n’avez pas compris ce qu’est le modèle de business du logiciel libre.
Il n’est pas necessaire de garder la propriété du code pour rémunerer des developpeurs et gagner de l’argent. On peut et on fait du libre en payant des developpeurs tout en partageant la propriété intellectuelle.
Chacun son modèle de business mais ne dites pas que seuls les gens qui font du “propriétaire” peuvent rémunerer leurs développeurs. C’est faut et archi faux.
Ludovic
Ludovic,
> Ta segmentation du marché entre “proprietaire + business᾿ et “libre + benevolat᾿ montre
> que vous n’avez pas compris ce qu’est le modèle de business du logiciel libre.
Tu m’as lu trop vite : Je ne résume pas les contributeurs Libre à des bénévoles.
Je disais que les commentaires passionnés et enflammés qui ont lieu autour du présent billet me semblaient venir de deux types de personnes, dont l’un des deux est représenté par des développeurs bénévoles qui revendiquent leur droit à contribuer bénévolement si bon leur semble.
J’ai par ailleurs la prétention de connaitre un peu le sujet pour avoir planché sur la question il y a quelques années de ça dans une vie antérieure. J’ai participé quand j’étais chez SQLI à la rédaction d’une étude ayant pour titre “Passeport pour les Logiciels Libres”, co-écrite avec Alcove.
Je sais donc faire la différence entre le Libre et l’Open Source et je peux aussi dire qu’il n’y a pas “un” modèle de business du logiciel libre, mais bien plusieurs. OK, ça c’était pour chipotter et jouer sur les mots de ton commentaire 😉
> On peut et on fait du libre en payant des
> developpeurs tout en partageant la propriété intellectuelle.
C’était bien l’idée de départ de Nat avec Ideal’X. Mais je ne suis pas certain que ça ait très bien fonctionné… Ok, celle là était facile 😉
[…] le troll est repris et amplifié déformé sur le blog de Jérémi Berrebi; […]
Complètement ahurissant, surréaliste…
Voilà qu’un manager chez Microsoft se plaint d’un “manque de transparence”… s’offusque sur la base d’élucubrations fumeuses qu’une collectivité locale ne soit le “cocu de l’histoire”… s’érige en justicier afin qu’une organisation ne “se fasse du blé dans le dos des utilisateurs”, et en prolétaire internationaliste défenseur des intérêts des travailleurs pour qu’ils “soient payés à leur juste valeur”…
Mais d’où il sort ce ravi ? On croit rêver ! C’est l’hôpital qui se fout de la charité. C’est la langue de bois et la poutre dans l’oeil.
Les stratégies propriétaires établies dans l’opacité la plus totale… Les centaines de millions de cocus – collectivités, sociétés, individus – tous prisonniers d’un monopole… Les dizaines de milliards de dollars engrangés sur les profits d’une situation abusive… Les milliers de programmeurs, les innombrables employés, qui se sont fait lourdés quand on leur a coupé l’herbe sous le pied – Borland, Ashton-Tate, Corel, Lotus, Novell, Netscape… Tous passés au laminoir de la monoculture !
Où est-ce que tu crois qu’ils travaillaient la plupart de ces programmeurs Mozilla dont tu te soucies tellement maintenant ? Ils avaient un bon boulot dans une chouette société, ils faisaient partie de l’activité économique telle que tu aimes l’entendre, ils avaient créé un microcosme vibrant eux-aussi, avant que ta boîte ne leur coupe tout revenu de manière illégale.
Tu crois que c’est de gaieté de coeur qu’ils se sont fait assaillir, racheter et finalement bazardés en échange d’un “anti-trust settlement” ? Tu ne crois pas qu’ils auraient aimé avoir une autre solution que de se retrouver au chômage sans allocs et ouvrir une “Foundation” pour continuer leur produit ?
Alors elle est vraiment bien mal placée ta compassion, Julien. Retire tes oeillères, laisse-les bosser et gérer leurs affaires. Moins tu interviens, mieux ils se portent.
Julien Cordoniou, ce n’est quand même pas croyable la quantité d’énormités qu’on peut lire dans cette page sous votre nom…
Polémique inutile…
Que la Mozilla Foundation gagne de l’argent est dans le cours normal de la société dans laquelle on vit. (On trouve difficilement à manger gratuitement)
Et si vous ne trouvez pas cela normal il n’y a rien de plus facile que de ne pas utiliser Firefox. (contrairement à d’autres logiciels)
Quels sont les grands gagnants de l’open source en france en dehors des SSII ? Quelles sont les boites Open Source qui ont levé des fonds en France?
Pourquoi toujours vouloir chercher “les grands gagnants” ? Ce qu’on a tendance à un peu trop oublier c’est que ce sont les TPE et les PME qui font l’emploi.
Je bosse dans une PME qui produit un logiciel (au code en grande partie propriétaire) mais utilisant de nombreuses briques open-source. En ce qui me concerne ça ne me pose pas de problème de conscience mais je sais ce que je dois à l’open source. (De nombreuses heures de développement gagnées, une visibilité totale sur le code utilisé, …)
On essaie d’ailleurs de le rendre un petit peu en postant des retours de bug, des corrections …